El artículo 30 ha sido el más controversial que se ha discutido en esta Reforma Constitucional. Y no debe ser para menos. La definición de la vida de la persona amerita un debate profundo, sincero y en el que se representen todos los intereses.
Pero, ¿podemos decir que hemos tenido ese debate en nuestro país? El tema del aborto es un tabú en RD demasiado influenciado por las iglesias y las religiones. Mencionar la palabra es inclusive mal visto por muchos. Quienes se atreven a cuestionar el status quo, quienes se atreven a decir: “detengámonos a pensar” son inmediatamente censurados y condenados por el debate público.
¿Bajo que argumentos se quiere implantar el artículo 30 de nuestra Constitución? ¿Qué grupos apoyan la inclusión de este artículo? ¿Qué intereses se esconden al promover su inclusión?
La Iglesia Católica ha llevado la voz cantante en esta iniciativa, y los argumentos para su defensa terminan vinculando siempre la religión y sus creencias. Igual hacen las otras iglesias, quienes son más directos y utilizan como principal argumento para exigir su inclusión la palabra “pecado”, y con esta censuran todos los posibles cuestionamientos.
Si organismos internacionales como Amnistía Internacional meten la cuchara y piden que no sea aprobado ese artículo, es porque las posibles consecuencias son graves y no deben ser pasadas por alto.
Debemos hacer un debate sincero, con fundamentos, sin creencias ni “pecados” de por medio. En vez de estar encasillando de “feministas” a quienes apoyan su modificación y de “conservadores retrógradas” a quienes piden su inclusión, invirtamos esas energías en discutir con sinceridad, sin banderas políticas, que es lo que mejor le conviene a nuestra sociedad. A fin de cuentas, serán nuestras hermanas, nuestras hijas, quienes se verán afectadas por la decisión que tomemos hoy.
Septiembre 14th, 2009 en 2:49 pm
Ciertamente existen situaciones en que es dificil tomar la decision pero no nos queda otra salida. Pero tambien esto puede dar pie a que se desate una ola abortiva por el mero hecho de que es algo legal y permitido y mas en un pais como este donde los niveles de educacion y moralidad no anda muy bien, esto se prestaria para salir de paso a cualquier sinverguenzada. Creo que debe crear un protocolo y poner bien claro en cuales casos esta opcion puede ser tomada en cuenta.
[Responder]
Septiembre 14th, 2009 en 3:52 pm
Luijo, otra vez volvemos a tener criterio encontrados, estoy totalmente de acuerdo contigo en que debemos detenernos a pensar en esto porque como bien dices es uno de los temas vitales para el buen desempeño de nuestra sociedad futura; pero terminas tu articulo que denota tu parcialidad en el debate
“A fin de cuentas, serán nuestras hermanas, nuestras hijas, quienes se verán afectadas por la decisión que tomemos hoy”
realmente no son ellas las que serán afectadas por esta desiciòn que debemos tomar todos, es una desicion que afectara a toda la sociedad y por esto debemos estar de acuerdo con la discusión; pero una discusión real y de altura, no tratando de intimidar al otro como que eso es un pecado capital, ni tratando de tildar al otro de que convertirán a los doctores en asesinos o no se podrá trabajar la medicina, o los casos de abortos aumentaran y los precios de los abortos aumentaran y tendremos abortos por todos lados…. y tres mil disparates mas.
vamos a discutir con bases y fundamentos en la realidad, como bien han dicho muchos entendidos en el tema, la discusión no es sobre el aborto es sobre el inicio de la vida.
[Responder]
Septiembre 14th, 2009 en 4:53 pm
Los abortos se haran sean legales o no. Si no se legaliza las mujeres de Dominicana lo haran pero de forma mas insegura; en clinicas no aptas para este tipo de procedimiento. Como dijo el autor, debemos tener un debate objetivo e inteligente.
[Responder]
Septiembre 14th, 2009 en 6:40 pm
Lo que diga AI no importa pues son un basurero de promocion de intereses en contra de la RD; son como la ONU que solo depotrican a quien le cae
mal.
[Responder]
Septiembre 14th, 2009 en 8:18 pm
Los criterios científicos están bien establecidos: la vida comienza desde la concepción. Chequea este informe científico http://es.gloria.tv/?media=31995
ABORTAR DE MANERA DIRECTA ES MATAR A UN SER HUMANOS INOCENTE. Diferente es que si hay un embarazo de alto riesgo el médico debe salvar las dos vidas, pero si las dos están en riesgo él debe salvar una de las dos. Por lo general se decide salvar a la madre. A esto se le llama aborto indirecto (no se le llama terapéutico), es decir, se hagotaron todos los medios posibles para salvarlos a los dos y no fue posible. Aaaaahhhh y mira el negicito que aquí se quiere montar como en España http://es.gloria.tv/?media=30949
[Responder]
Septiembre 14th, 2009 en 8:51 pm
Y esos seres humanos que ya tienen VIDA desde su concepción (COMO LO DICE LA CIENCIA GENÉTICA) no son afectados también? Afortunadamente, hay hombres y mujeres que le escribimos a esos que también están vivos y que tienen derecho a vivir, porque todos nosotros estuvimos en el mismo lugar, porque todos nacemos de la misma manera.
[Responder]
Septiembre 14th, 2009 en 9:40 pm
Efectivamente, el debate debe ser franco y verdadero. Pero lo que me resulta extraño es la posición de “Amnistía Internacional” (EE.UU. por detrás del control de la natalidad), siendo una organización que tiene como finalidad velar por la protección de los derechos humanos…. Si la “bendita” CIENCIA establece que hay vida desde la concepción; si la Constitución vigente estatuye, en su artículo 8, numeral 1, la “inviolabilidad de la vida”, y que desde el punto de vista técnico-jurídico, conforme a la normativa procesal penal, los jueces han de considerar, ante el sometimiento de un profesional de la salud, en la valoración de las pruebas (libertad probatoria), “las reglas de la lógica, los conocimientos científicos, y las máximas de la experiencia” (Art.172 CPP), y en estos casos entraría la ciencia para demostrar que hay vida desde la concepción, y el profesional de la salud cometió el aborto no esforzándose por salvar una de las dos vidas, sino con el animus de MATAR a quién ha sido concebido; si el artículo 317 del Código penal (no está derogado) sanciona la realización del aborto (y se hacen miles de abortos mensualmente), imagínate que los despenalicen: los médicos se harían millonarios, y no se comprometería su responsabilidad penal. Es decir, no es el artículo 30 del Proyecto Constitucional que establece el principio de legalidad, por lo que, la única diferencia entre el artículo 8 de la Const. vigente, y el 30 del Proyecto es que el 30 tendrá efectos jurídicos inmediatos, mientras que el 8 tendrá que esperar a que la Suprema Corte de Justicia cree un precedente judicial (jurisprudencia histórica), instituyendo que hay vida desde la concepción; si el pionero del aborto legal en Estados Unidos de América pide a la República Dominicana no copiar la política pro-abortista de su país, puesto que ha sido un COMPLETO FRACASO; si los casos de violación e incesto representan un 0.6%, es decir, despenalizar el aborto por ese porcentaje, abriéndole la brecha al ASESINATO; si en Chile está penalizado el aborto en todas sus formas y ostenta un sistema sanitario eficiente, lo que no tenemos nosotros; ¿qué usted cree que el constituyente dominicano deba DECIDIR?
[Responder]
Septiembre 15th, 2009 en 12:23 am
Luijo, ya lo dijiste alante….la iglesia con sus dogmas y banderas han sido las responsables que este pais poca gente se siente con cabeza fria y sin prejuicios a hablar de este tema con seriedad.
[Responder]
Septiembre 15th, 2009 en 12:37 am
El problema del movimiento Pro-aborto es que entiende que un debate “objetivo” e “inteligente” es a la postre un debate en el que prevalecen las ideas abortistas. Para ellos una persona es “objetiva” e “inteligente” cuando aprueba esas ideas. Mientras que el que no comulga con las ideas pro-aborto es un “retrógrada” e “irracional”. A decir verdad si a eso vamos yo pienso que el verdadero retroceso y la verdadera irracionalidad reside sólo en una mente capaz de promover la muerte de otros seres humanos.
[Responder]
Septiembre 15th, 2009 en 1:52 am
una vez una senora va al doctor porque se sentia mal y cuando el doctor la examina le dice que esta embarazada y ella se pone triste, porque ya tenia una nina y no estaba en planes de tener a otro hijo o hija, y se lo comenta al doctor que si no se podia hacer algo, algun aborto quizas, el doctor que era un hombre muy sabio le dijo, pero si no quiere tener 2 hijos, solo tenemos que matar a esa nina que usted ya tiene, ya que al fin de cuentas ambos son seres humanos y no hay ninguno que sea mejor que el otro.
No juguemos a ser Dios en decidir quien debe vivir y quien no.
[Responder]
Gamf Respondió:
Septiembre 15th, 2009 at 8:15 am
Parese que Dios nos ha dado ese libre albedrío, midiendo distancia lo digo claro está.
[Responder]
Septiembre 15th, 2009 en 11:29 am
Lo grande es que la mayoria que esta en contra del aborto son hombres. Miren los comentarios. Miren eso, me imagino que si los hombres pudieran parir el aborto no estaria en tela de juicio, seria desde hace siglos algo legal y abiertamente practicado. Claro como somos las mujeres las que tenemos que lidiar con los hijos aun cuando los maridos nos dejan con 4 y 5 muchachos que dicen los hombres?? eso te paso por put… que lindo. Ahora les dejo este bizcochito para q digan que piensan: un hombre violo a su hija de 8 an~os la cual quedo embarazada, su madre y los doctores pensaron q la nin~a era muy joven para parir y que podia ponerla en riesgo y le practicaron un aborto. La iglesia Catolica se opuso fervientemente a su aborto excomulgando tanto a la madre como a la pequen~a. En cambio el papa violador sigue siendo un miembro de la Maldi.. iglesia Catolica. Otra cosa si tanto luchamos por los no nacidos porque no hacemos lo mismo por los ya nacidos? cuantos nin~os no vemos diario en las calles trabajando, piediendo?? cuantos no trabajan en el vertedero de Rafey?? donde estan esos defensores de la vida?? o es que acaso ya la vida de estos nin~os no valen cuando estan fuera del utero?? HIPOCRITAS
[Responder]
Ing. WEO Respondió:
Septiembre 16th, 2009 at 8:56 am
Lola, entonces ¿cual es tu propuesta? ¿aceptamos todo tipo de aborto y salimos a matar a todos los niños que trabajan en el vertedero, que estan pidiendo y eso? ¿tu me quieres decir con esto que planteas que como son familias pobres es mejor quitarle la vida al que no tiene la culpa de nada?
otra cosa, no estamos hablando de la iglesia catolica y de que si excomulga a alguien o no, estamos en otra cosa ahora mismo.
[Responder]
Septiembre 15th, 2009 en 1:40 pm
Un momento… hay algo que no entiendo. Esta es la misma Amnistía Internacional que, en su página dice esto?
“La prohibición total del aborto en Nicaragua está poniendo en peligro las vidas de niñas y mujeres, negándoles tratamiento para salvar sus vidas, impidiendo a profesionales de la salud de practicar la medicina eficaz y contribuyendo así a un aumento de las muertes maternas en todo el país, concluye un nuevo informe emitido por Amnistía Internacional el 27 de julio de 2009.”
http://www.amnesty.org/es/news-and-updates/report/escandalosa-prohibici%C3%B3n-total-del-aborto-niega-tratamiento-20090727
Voy a profundizar la investigación, pero para mí que nos están metiendo gato por liebre.
[Responder]
Septiembre 15th, 2009 en 1:42 pm
Perdón… mala mía. Es que ví publicado en otro sitio que AI se había manifestado A FAVOR del art. 30. Igual sigo en mis investigaciones.
[Responder]